Rosary bag: Ascension of Our Lord & Mount Carmel

(Made a month ago)

St John of the Cross

"No man of himself can succeed in voiding himself of all his desires in order to come to God."

The Mass of TOB

My previous paper on the current Theology of Body (TOB) movement (hereafter referred to as West-TOB, after the name of its leading ideologist), ‘A pure gaze of lust’, was the outcome of my attempts to understand why my encounter with it was so destructive to my prayer life and especially to my relationship [or attachment?] with Jesus Christ. I rationalized in the end of that paper that the major reason for this was the West-TOB’s profanation of the most sacred, of the love of God for a human soul, via muddling the sacred with what they call “bold talk about sex”:

“I have been into Carmelite spirituality for some time now, with St John of the Cross being my spiritual guide. Until I heard and read “the TO” my mind was free from the obscene associations discussed above. It means that when I read the lines of St John of the Cross from his ‘Spiritual Canticle: Songs between the soul and the Bridegroom’:

“In the inner wine cellar
I drank of my Beloved, and, when I went abroad through all this valley, I no longer knew anything, and lost the herd that I was following.” 

Maestra de Oracion

Exaltation of the Holy Cross

...

A pure gaze of lust (some thoughts re: TOB and Christopher West, a letter to a friend)

Dear ***,

Thank you for lending us the recommended by Fr *** books ‘Theology of the Body Made Simple’ by Anthony Percy and ‘Theology of the Body for Beginners’ by Christopher West. I was somewhat surprised with the content of those four public lectures which were announced, as you know, as “Pope John Paul II’s Theology of the Body”. I have sampled the lectures of Pope JP II in the past; I cannot say I was wildly interested in the topic but nevertheless interested enough to attend the local lectures about TOB, probably out of my habit to attend just anything in our parish that promises some theology, especially if it is something new to me.

The local lectures, while they clarified nothing about the complex ideas of the Pope (as I recalled them), seemed to also introduce something else that I found to be sufficiently at odds with what I remembered from my cursory reading of the ‘The Redemption of the Body and the Sacramentality of Marriage’, the title of the of Pope JP II’s Wednesday Catecheses. Hence I dived into Pope John Paul II’s work again.

Almost everyone comments that his text is extremely difficult to get through. My difficulties with it are that the topic is very wast and the ideas are very many; it is exceedingly difficult to keep them all in mind while moving through the dense text which is his separate lectures presented in chronological order. Some say there are many contradictions in the text as well; I pinned a few. There is nothing surprising about that though, considering that Pope JP II had given his lectures over six years; it is only natural that his thoughts would develop over that time, sometimes abruptly I suspect. At least this is my impression. Hence his talks appear to be anything but the smooth monolith the modern TOB presents.

I think I am almost instinctively drawing the line here, between the ‘The Redemption of the Body and the Sacramentality of Marriage’ and the current TOB movement, via stressing the original title and the character of Pope JP II’s lectures because the character of what is now circulating in the Catholic Church makes it hard to see it as the organic continuation of the Pope’s teaching (please note that when I say “TOB” I always mean the current TOB movement). While Pope John Paul II indeed spoke much about the human body he would always speak of it in the context of the human person. This is, I believe, the #1 important difference between Pope JP II’s thought and the thoughts of the developers of the Theology of the Body (hence referred to as TOB) who tend to consider the body as a separate entity. The body in their take, being separated from the soul, becomes somewhat impersonal. Consequentially, a human being can now be considered as an animal whose bodily functions, sexual in particular, can be observed, studied, and discussed without the slightest consideration of the dignity of his person. Hence comes the #2 important difference between Pope JP II and the TOB-developers, namely that the former, while discussing human sexuality, does it far more broadly, laconically and immeasurably more modestly than the latter.

Hence, in my mind, there is a definite shift of the foci, proportions and vectors which one can clearly observe when comparing the teaching of Pope JP II and the TOB being put side by side. At the same time, the TOB seems to faithfully retain what they call “the ground-breaking approach” of Pope JP II, four original experiences of the human being, Original Solitude, Original Unity, Original Nakedness and Original Sin and following from them the realisations that the human body is symbolic, nuptial, free and fallen. It instructive though what the TOB does with it:

“John Paul II is taking us back to our proper roots. It is only from a proper foundation that you can build anything of worth. To go back to “the beginning” – to Original Solitude, Unity and Nakedness – means to understand that only by opening ourselves up to God, his creation and other human beings can we mature.”[1]

I am quite sure that, even while Pope JP II maintained the utmost importance of the understanding of these “original experiences” for his teaching about marriage, he would not put it in the way that TOB does, i.e. creating an impression that we must somehow run back to Eden – he is a far better theologian than this. The quote above creates a very strong vector “from the New Testament to the Old”, “from the New Adam to the Old”, “from being born in Christ – back to before the Incarnation”. This is just an example of how the handling of the Pope’s work can change its meaning via blowing up some of its parts and reducing other, distorting the proportions.

Before I move on to the discussion of what actually propelled me to write this letter I must say that I have numerous disagreements with the thesis of Pope John Paul II. My major disagreement is that I do not see any need in creating some additional “logical concepts” (like “the original experiences”) for backing up the Church’s teaching about marriage (as it was delivered by ‘Humane Vitae’ by the Pope Paul VI), for a very simple reason: the concept of the Christian marriage (as distinct from human marriage) is a product of revelation hence the former cannot be justified by the latter. Nothing in the created order can explain revelation without reducing that very revelation and without making it trivial. Rather the meaning of creation is itself revealed through the action of the Holy Spirit.

'Ecce Homo' - 'Christ the Bridegroom'

Our Lady of Carmel 16.07

There was nothing in the Virgin's soul

that belonged to the Virgin -

no word, no thought, no image, no intent.

She was a pure, transparent pool reflecting

God, only God.

She held His burnished day; she held His night

of planet-glow or shade inscrutable.

God was her sky and she who mirrored Him

became His firmament.

When I so much as turn my thoughts towards her

my spirit is enisled in her repose.

And when I gaze into her selfless depths

an anguish in me grows

yo hold such blueness and to hold such fire.

I pray to hollow out my earth and be

filled with these waters of transparency.

I think that one could die of this desire,

seeing oneself dry earth or stubborn sod.

Oh, to become a pure pool like the Virgin,

water that lost the semblances of water

and was a sky like God. 

Jessica Powers, 'The Pool of God'

Дирижер

Святой и Великий Собор

Взгляните на коллаж:

- [видео] Патриарх Кирилл встречается с Папой Франциском - [фото] Патриарх Кирилл с пингвинами - [фото] Патриарх Кирилл с католическими епископами в Латинской Америке - [мнения] Патриарх Кирилл предал Православие - [видео] Президент Путин стоит в стасидии, предполагаемом византийском троне, в главном монастыре Афона - [мнения] Путина благословили на царство - [статьи] Патриарх Кирилл отказывается ехать на Святой и Великий Собор Православной Церкви - [мнения] Патриарх Кирилл – защитник Православия от ереси экуменизма -

Это - образец того, что ежедневно изливали в мир российские масс-медиа в течение в течение некоторого периода времени, непосредственно предшествующего Святому и Великому Собору Православной Церкви.

В настоящее время российские и зарубежные масс-медиа предлагают, как обычно, разнообразные, более или менее логичные, объяснения поведения Патриарха РПЦ МП, отказавшегося участвовать в Святом и Великом Соборе. Они заявляют, что:

- Патриарх Кирилл “зашел слишком далеко” с Папой и российские православные фундаменталисты вынудили его “отступить” и не поехать на Собор, организованный криптокатоликом и марионеткой НАТО, Вселенским Патриархом - Патриарх Кирилл шантажирует Константинополь из-за Украинской Церкви - Патриарх Кирилл просто никто и делает то, что указывает ему Кремль - Патриарх Кирилл только притворялся криптокатоликом, перехитрил Вселенского Патриарха, так что теперь все “поняли все” [что именно это “все”, не уточняется] и после этого отказался приехать на Собор - Патриарху Кириллу, вместе с Президентом Путиным, необходимo “мутное Православие”, а Собор, именно потому, что его цель - прояснить хотя бы что-то в Православной Церкви, угрожает этой самой мутности, незаменимой для российких мутных дел, в Православной Церкви и в мире -

Проблема со этими версиями состит в том, что все они, кроме последней, рушатся с появлением свежих новостей об очередном потрясающем фортеле “тандема” [“Путин – Кирилл”], сводящем к нулю все предыдущие попытки приписать его действиям хоть какую-то логику и сделать их более предсказуемыми. И даже последняя версия не выдерживаeт близкого рассмотрения: каким образом, например, минимальное послабление правил поста могло бы угрожать “мутности”, необходимой РПЦ МП? Другой документ, вызвавщий наибольшие споры, “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром”, тоже никак не смог бы уменьшить количествa мути: если бы Собор принял самое скандальное предложение, т.е. определил бы Католическую и другие Церкви как “церкви”, это только бы усилило брожение и муть в РПЦ МП, в особенности, если бы этому брожению помогли. Можно поспорить, что всегда можно добавить мутности, раздражая православных фундаменталистов и православных либералов, сталкивая их лбами и т. п.; недавние волны православного фундаментализма в России продемострировали это достаточно ясно. Нужно быть очень наивным, чтобы думать, что РПЦ МП [т.е. Кремль] не имеет средств заставить замолчать тех, кого она не жалает слышать, и поощрить к выступлению тех, чьи голоса ей удобны, в настоящий момент. Таким образом, в этой версии есть только одно верное наблюдение, а именно, что РПЦ МП и Кремлю для эффективных действий необходима мутная среда. Но этот факт давно уже был установлен разнообразными специалистами по “гибридным войнам”.

Мути или хаосу, однако, не свойственно работать над собой и самим по себе. Если мы взглянем на карту передвижений нашего тандема, Путина и Кирилла, и рассмотрим голые факты, то мы увидим, что оба, Президент Путин и Патриарх Кирилл, встречались с Папой римским. Фактически, Путин встречался с ним несколько раз. Оба, Президент Путин и Патриарх Кирилл, недавно вместе ездили на Афон. Тем не менее, все говорили о Путине на Афоне, очень немногие – о Путине и Патриархе Кирилле на Афоне, и никто – о Патриархе Кирилле на Афоне. Точно также, вряд ли кто-либо в православных кругах обсуждал встречу Путина с Папой столь же много и бурно, как встречу с тем же Папой Патриарха Кирилла.  

Принципы создания композиций

Сравнительно недавно, анализируя работы Дэвида Боуи, я высказала мысль, что его песни выстроены как детализированная библиотека 1) символов, метафор и сообщений (как правило, взаимно противоречивых), а также 2) довольно случайных, намеренно простых и прямых, предложений, которые работают как “камуфляж кажущейся простоты” для главных, более сложных и утонченных, сообщений. Как правило, его песни состоят из нескольких “подпесней”; каждая из них была разрезана на части, которые затем были скомпонованы по-новому, замутняя и пряча то, что в оригинале [если таковой возможно установить] прочитывалось достаточно ясно.

Музыка и видеоклипы, особенно поздних песней, дают их автору возможность “вытянуть на поверхность” из мути, хаоса или коллажа смыслов желаемое сообщение. Говоря упрощенно, он “нажимает на клавиши” слушателя, используя его как инструмент – может быть, синтезатор. Выгода подобного “непрямолинейного” подхода (т.е., написания песен с намеренно неясными смыслами) состоит в том, что слушателю гораздо легче отвергнуть неприятно царапающее душу предложение в том случае, если оно ясно выражено и гораздо труднее – если оно замутнено. Кроме того, предлагающему намного проще отрицать факт предложения, указывая на другие предложения рядом, которые совершенно противоречат обсуждаемому или изменяют его смысл.

The Conductor

The Holy and Great Orthodox Council

Consider the collage:

- [video] Patriarch Kirill meeting Pope Francis – [photo] Patriarch Kirill with penguins - [photo] Patriarch Kirill with the Catholic bishops in Latin America – [opinions] Patriarch Kirill betrayed Orthodoxy – [video] President Putin standing in the stacidia, the supposed Byzantine throne, in the major monastery on Athos – [opinions] “Putin was enthroned as the new emperor - [articles] Patriarch Kirill refuses to go to the Holy and Great Council of the Orthodox Church - [opinions] Patriarch Kirill is the defender of Orthodoxy against the heresy of ecumenism -

This is a sample of what is being poured out of the Russian mass-media into the world on a daily basis over the time period preceding the Holy and Great Council of the Orthodox Church.

Currently the mass-media in Russia and abroad are proposing, as usual, various more or less logical explanations of the behaviour of the Patriarch of the ROC MP who refused to come to the Great Orthodox Council. They say that:

- Patriarch Kirill went too far with the Pope and hence was pressed, by the Russian Orthodox fundamentalists, “to pull back” and not to go to the Council organized by the crypto-Catholic and NATO puppet, the Ecumenical Patriarch of Constantinople - Patriarch Kirill is blackmailing Constantinople re his recognising the Ukrainian Orthodox Church - Patriarch Kirill is nothing and simply does what Kremlin tells him - Patriarch Kirill only pretended to be crypto-Catholic, fooled the Ecumenical Patriarch so now everyone “sees it all” [what all is not clarified] – and then refused to go to Council - Patriarch Kirill, together with President Putin, simply needs the very murkiness of Orthodoxy and the Council, by its very purpose to clarify at least something in the Orthodox Church, threatens that murkiness, indispensable for the Russian’s murky deeds, in the Orthodox Church and in the secular world -

The problems with those versions are that all of them, apart from the last one, do not withstand the news about yet another astounding move of “the tandem” (Putin-Kirill) which blows off all the previous attempts to attribute to them at least some logic and propose some predictability. And even the latest version does not withstand a close examination: how would the “murkiness” needed by the ROC MP be threatened by the proposed extremely mild relaxation of the fasting rules for example? Another pre-conciliar document which caused most arguments, ‘Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian world’ also could not reduce the murkiness because, if the Council accepted “the most scandalous proposition”, to call the Catholic and other Churches “churches”, it would cause plenty of stirring and murkiness in the ROC MP, especially if such a stirring was aided. One may argue that it is always possible to add the murkiness, stirring Orthodox fundamentalists and liberals, clashing them and so on: the recent waves of the Orthodox fundamentalist uprising in Russia demonstrated it quite well. One must be very naïve to think that the ROC MP [read: Kremlin] has no means to shut up those whom they want to shut up and to encourage those whose voices they find profitable for the moment. Hence, there is only one real insight in this version, namely the statement that the ROC MP and Kremlin need murkiness to work effectively. But this has been well-established long ago, by the various analysts of the principals of “hybrid war”.

The murkiness or chaos does not work well in/by itself though. If we consider the map of moves by our tandem, Putin and Kirill, and look at the naked facts, we will see that both President Putin and Patriarch Kirill have met with the Pope. In fact, Putin has done it several times. Both President Putin and Patriarch Kirill went to Athos recently, together. However, everyone spoke about Putin on Athos, very few about – “Putin and Patriarch Kirill on Athos”, and no one about – “Patriarch Kirill on Athos”.  Just the same, hardly anyone in Orthodox circles spoke of Putin meeting Pope Francis as much as about Patriarch Kirill meeting Pope Francis.

The principles of composing

Relatively recently, analysing the work of David Bowie, I proposed that his songs are built up from a highly detailed chaotic library of various symbols, metaphors and messages (as a rule, mutually contradictory) and also of quite random, “simple and straightforward”, statements which work as “camouflage of seeming simplicity” for the major, more sophisticated, messages. Typically, his songs consist of several “sub-songs” in them; each of them was cut and then reassembled in a new way, fogging and hiding what originally [if one can identify that original] was quite clear.

Tails of the snake: some thoughts on the mechanics of centering prayer

St Ignatius Loyola, in his discourses on discernment, addresses the difficult problem of the evil force meddling with the grace of God, via introducing something evil into the immediate aftermath of the experience of the divine (or of the inspiration, or of anything good, coming from God), the evil seed which subtly diverts a person from God, that is a very sophisticated kind of a desolation. He makes two important points:

1 – However well the evil tried to imitate God’s action in the soul he cannot do this perfectly; something inevitably will “stick out” and can be identified;

2 – When one realises that he is experiencing such a kind of desolation it is very useful to track the train of the events (thoughts, actions) back and find the oddity, the insertion of the evil which he calls the “tail of a snake”. It is also useful to tell someone else about what happened.

The “tail of a snake” in my experience usually manifests itself as something felt as “being not exactly right”, not exactly in the right place, something alien to the whole situation, absurd. It is impossible of course to make “the list of oddities” (or even their constellations) and watch out for them; what in one situation is normal in another is outrageous; how something is said or done often matters more than the words and actions themselves. An example: the statement “I do not have a personal relationship with Jesus” is perfectly OK in case of an unbeliever (in fact it is a bit odd because a non-believer is not expected to have such a relationship) and in the case of a Christian – but a practising Christian most likely would say those words with regret, knowing that it is desirable and even necessary to have one. The same words sound entirely different coming from the mouth of a member of a Christian contemplative Order the charism of which is to strive after the most intimate union (that is, the pinnacle of personal relationship) with Jesus Christ. And, if a person says those words indifferently and adds that it is all fine, for him and for others, to be Christian and contemplative and to ignore Christ at the same time it is an example of oddity, the “tail of the snake” of Loyola.

This “something”, especially if it is “too subtle” or “too odd to believe”, the intellect tends to explain rationally.  In the example above, of a “contemplative”, a listener may be oppressed by the very absurdity of his words or may think he does not understand something, perhaps a contemplative means something else – and, the higher the authority of the contemplative the more likely is a listener to rationalize his words and not to raise their voice in protest. Besides, the words “contemplative” or “contemplative order” tend to induce, in many, a sense of awe; they hint at a spiritual elitism and a promise to share it with the listener – of course as long as the listener does not argue with the statements of the contemplative.

This rationalistic approach often does not explain anything but, by the very familiarity of the act of explanation (any explanation, in this case pseudo-explanation which works as a dummy) to the psyche helps one to dismiss and eventually to forget the oddities. Later, when a person finds himself in a state of desolation, he recalls them and they begin making sense – providing, that he will manage to establish the connection between the two. One does not necessarily have to actively walk a Christian path to know this experientially. The process described above is present in human relationships as well. An example: the stories of the victims of rape who, looking back, are cursing themselves for their dismissal of the warning signs and gut feelings that “something was very wrong”.

The gnostic roots of centering prayer

A method of a prayer with the curious name “centering prayer” is currently being promoted (has been for decades) in the Catholic Church, especially in the circles close to the contemplative Orders, especially Carmelites. It is routinely taught as a part of workshops or seminars and presented as “an entirely Christian method of prayer” and even as derived from the teaching of St John of the Cross and St Teresa of Avila, great Carmelite mystics, saints, and doctors of the Catholic Church. There are some who disagree with the wholesomeness of this practice and with how its proponents present it, for example tracing it roots to “ancient Christian mysticism” (even of the times of St Benedict) but they are in minority. In this paper I will mainly consider the method of “centering prayer” through the lens of the personhood, of the human being and of God. There are a few solid, well-researched works on the real historical origins of centering prayer available online[1] and those who are interested should refer to them; my primary interest is very practical, namely what is this method really, how does it relate to the “method” of St John and St Teresa, and what is really taking place in each case (of St John, of St Teresa and of the practitioners of centering prayer) – if they are different of course.

I became interested in centering prayer as a result of finding myself in the extremely absurd and ironical situation. The situation is worthy of relating to the reader because it is so absurd and yet so common these days but to appreciate its absurdity and gloomy irony the reader should know my take on centering prayer first. Hence I reserve the story for the very end – after all its absurdity became clear to me only after I fully formed my own opinion about this practice so I invite the reader not to skip forwards but to read all.

What is “centering prayer”

Here is a description taken from the booklet on the ‘Contemplative Outreach” website, with my underlining of the crucial discussion points.

“Centering Prayer is a receptive method of silent prayer that prepares us to receive the gift of contemplative prayer, prayer in which we experience God's presence within us, closer than breathing, closer than thinking, closer than consciousness itself. This method of prayer is both a relationship with God and a discipline to foster that relationship. [sounds “esoteric” but any prayer, any activity done for God is the relationship and a discipline to foster it]

Centering Prayer is not meant to replace other kinds of prayer. Rather, it adds depth of meaning to all prayer and facilitates the movement from more active modes of prayer - verbal, mental or affective prayer - into a receptive prayer of resting in God. Centering Prayer emphasizes prayer as a personal relationship with God and as a movement beyond conversation with Christ to communion with Christ.

The source of Centering Prayer, as in all methods leading to contemplative prayer, is the Indwelling Trinity: Father, Son, and Holy Spirit. The focus of Centering Prayer is the deepening of our relationship with the living Christ.”

PS

Late, late the mind confessed:
wisdom has not sufficed.
I cannot take one step into the light 
without the Christ.

Late, late the heart affirmed:
wild do my heart-beats run
when in the blood-stream sings one wish away
from the Incarnate Son.

Christ is my utmost need.
I lift each breath, each beat for Him to bless,
knowing our language cannot overspeak
our frightening helplessness.

Here where proud morning walks
and we hang wreaths on power and self-command,
I cling with all my strength unto a nail-
investigated hand.

Christ is my only trust.
I am my fear since, down to the lanes of ill,
my steps surprised a dark Iscariot
plotting in my own will.

Past nature called, I cry
who clutch at fingers and tunic folds,
"Lay not on me, O Christ, this fastening.
Yours be the hand that holds."

'Christ Is My Utmost Need' by Jessica Powers 

'The Names of Jesus', the vase

Ascension of Our Lord

-----------------
(the day I entered Carmel)

'Ecce Homo' - 'Christ the Bridegroom'

"Вестники Воскресения", Н. Ге

Метафизика "двойного послания"

[пример семейной пары в ресторане]
Она (пододвигая Ему блюдо с оставшимся лососем): Я наелась, хочешь съесть и это?
Он: Ты уверена? Спасибо. (наполовину доев) Ты уверена, что не хочешь?
Она: Уверена, ешь-ешь.
Он съедает все и переходит к десерту. Она медленно наливается обидой и слезами.
Он: Что такое?
Она: Я не могу поверить, что ты съел всего лосося и не поделился со мной!
Он: Но ведь ты сама предложила...
Она: Неважно, (тут нужна запятая, а не точка с запятой) любящий мужчина так бы не поступил.

1

Несколько лет назад я сконструировала этот пример, который может показаться гротеском, чтобы помочь читателю ощутить, как именно пограничное расстройство личности проявляется в межличностных отношениях. Это – классический пример “double bind”, “двойного послания” (или “двойных пут”), которое всегда сводится к следующему: “что бы ты ни сделал, ты пропал”. Двойное послание можно интуитивно распознать, т.е. почувствовать по эффекту, производимому им на личность: мозг, связанный “по рукам и ногам” двумя противоположными смыслами, содержащимися в одном послании, обычно входит в ступор и теряет способность соображать. Для нормальной здоровой психики пример выше очевиден и прост, хотя и вполне безумен. Она – просто “тю-тю”, грубо скажет здоровый посторонний: сначала настояла на том, чтобы он съел рыбу, а потом сама же и обвинила его в этом; она – мазразматичка: забыла, что она сказала минуту назад или же она – просто садистка. Такой вывод вполне естественен, повторяю, для здорового постороннего человека, но в примере есть один фактор, который кардинально меняет картину: личная вовлеченность в отношения с “ней”. “Она” обвиняет “его” в отсутствии любви к ней, и ее реакция (слезы) убеждает его в том, что “в этом что-то есть” – он виноват, иначе бы она не была так расстроена. Зерно сомнения заронилось в его сознании, крошечное “а что, если?” И, если в его психике имеются подходящие “трещины”, оно начнет прорастать, постепенно удушая его, трансформируя его представление о самом себе и о мире вокруг в ее, патологическое.

Рассмотренное двойное послание имеет многие “подмеханизмы”, приводящие его в действие; один из них – незаметная подмена причины и следствия, перестановка их местами. Мысль “я виноват, потому что она расстроена” – это абберация мысли “я поступил дурно, поэтому она расстроена”. Замечательно здесь то, что вторая мысль вполне правомерна в случае, если человек действительно сделал нечто дурное. Первая мысль правомерна только как повод, отправная точка для проверки совести; способность к рассмотрению возможности наличия собственной вины является свойством нормальной психики и необходимым условием для нормальной жизни в обществе. Именно поэтому рассуждение “я виноват, раз она расстроена” воспринимается как нормальный, привычный ход мыслей, и эти нормальность и привычность, не проверенные логикой и фактами, и помогают двойному посланию работать, до того, что даже иррациональность предполагаемой причины для чувства вины (поедание предложенной рыбы) не может убрать сомнения в самом себе. Далее это сомнение еще больше укрепляется аксиомой, которую все, когда-либо состоявшие в отношениях, слышали хотя бы раз в жизни: “по-настоящему любящий мужчина никогда бы так не поступил”. Не поступил бы как? – Никогда не съел бы рыбу, настойчиво предлагаемую ему? – Нет, не вызвал бы ее слез. И, поскольку он действительно их вызвал – невaжно, как именно – он “не любящий” и его вина доказана, наперекор логике и здравому смыслу.

Вероятно, теперь уже становится достаточно очевидным, что двойное послание всегда использует очень сильную эмоцию, обычно чувство вины, стыда или страха, в осбенности связанную с собственным имиджем, например, страх/ стыд выглядеть нелюбящим, неприятным, эгоистичным, грубым, и т.п. Рассмотренная человеком, свободным от “смирительной рубашки” непосредственной эмоциональной вовлеченности в ситуацию, история сводится к следующему: “Даже если ты предлагаешь мне то, что что тебе самой не нужно, я ни в коем случае не должен это принимать, потому что ты тут же обвинишь меня в этом; ты устраиваешь мне ловушки; ты вообще ничего не хочешь мне дать: даже если ты и даешь, ты делаешь это с целью забрать даваемое назад и вместе с ним меня, т.е., мою личность. Ты хочешь сделать из меня нечто нечто безличностное.”  Здесь явственно видно, как двойное послание, с которого сняли покровы эмоций, выражает суть отношений, а именно ничто, ноль, иллюзию.

Необходимо заметить, что, несмотря на очевидную иррациональность двойного послания, единственный, кто полностью недоступен его влиянию – это человек, кому абсолютно безразлично мнение других, т.е. психопат – или же святой, которому мнение других не безразлично, но которым невозможно манипулировать, просто в силу того, что в его психике нет ничего, что манипуляция может использовать.

Я вспомнила о примере двойного послания в то время, как пыталась поставить себя на место человека, верящего в “там что-то есть”, т.е. не в Бога-Личность христиан и иудеев, а в “что-то”: в “высшие силы”, в “энергии” и т.п. Это было намеренно не интеллектуальное упражнение, сходное с “Schema Therapy”, но в обратном порядке: “Schema Therapy” использует сильное чувство (воспринимаемое как беспричинное, предположительно оторванное от своего забытого источника) для того, чтобы идентифицировать ситуацию в прошлом (источник, который его произвел), я же использовала ситуацию “я и безличностный бог” для того, чтобы произвести чувство. Я ощутила холод, пустоту и бессмысленность. Для меня было совершенно невозможно увидеть хоть какую-то привлекательность или пользу от подобного бога – и на ум пришло двойное послание, агностиков и верящих в безличностного бога, “Бог христиан – это выдумка-конструкция, выстроенная теми, кто нуждается в Боге-Личности”.

Metaphysical double bind

[a couple in a restaurant]
She (moving towards him the dish with the remaining salmon): I had enough, would you like to finish it?
He: Are you sure? Thank you. (half-finishing) Are you sure you don’t want it?
She: Sure, sure, eat.
He eats it all and moves on to dissert. Her eyes are slowly flooding with silent tears.
He: What’s the matter?
She: I cannot believe that you finished all salmon and did not even offer it to me!
He: But you offered it to me yourself…
She: It doesn’t matter; a truly loving man would never do that.

1

I constructed this ridiculous example some time ago, for the purpose of giving the reader a feel of how borderline personality disorder is experienced in a relationship. This is a classic double bind, “whatever you do you lose”. A double bind can be recognised intuitively by its effect on a person; the mind, constrained by two opposite messages incorporated in one, usually goes blank. The example above is very obvious and simple, especially for a normal healthy psyche. “She” is mad, a healthy outsider (i.e., someone who is not emotionally involved with “her”) may say; she offered “him” to eat and then turned it against him; she is senile – forgot what she was saying or she is just a nasty sadist. It is very natural, I repeat, for a healthy outsider, to conclude those things but there is one factor that changes the whole picture, a personal involvement with “her”. She blames him for the lack of love for her, and her reaction (tears) convinces him that “there is something there”, he is guilty otherwise she would not be so upset. The seed of doubt is dropped into the psyche, the tiny “what if?” And, if his psyche has some suitable cracks the seed will begin growing, suffocating him and changing his picture of himself and of the world altogether into her pathological one.  

The double bind above has multiple sub-mechanisms which make it work; one of them is a subtle swap of a cause and an effect. “I am guilty because she is upset” is an aberration of “I did a wrong thing – she is upset”. Note, the second phrase is legitimate if the person indeed did something wrong. The first phrase is legitimate as a pretext for self-examination; to be able to consider the possibility of one’s own fault is a quality of a normal psyche and the basis for normal living with others. Hence “I may be guilty because she is upset” sounds as if it is a normal, habitual line of thought, and this habitual normality of the thoughts, unchallenged by logic and unverified by the facts, is what makes a double bind work, to the point that even the irrationality of the stated reason for feeling guilty (eating the offered fish) cannot remove the self-doubt. Next this self-doubt is strengthened by the maxim which anyone in a relationship probably heard at least once: “a truly loving man (or woman) would never do that”. Would never do what? – Never eat what was pushed upon him? – No, cause tears. And, since he indeed caused her tears – it does not matter how – he is “not loving” and his guilt is proven, over logic and over reason.

It is probably clear now that a double bind always relies on a very strong primordial emotion, typically guilt, shame or fear, especially something to do with the self-image, for example, the fear or shame of appearing to be non-loving, non-likable, egotistic, rude etc. Being considered without the constraint of an immediate emotional involvement, the story boils down to the following: “Even if you offer me something you do not want I should never accept it because you then will blame me for what I accepted; you set up the traps; you do not want to give me anything; when you are giving you do that only for the purpose of taking it back and even more, to rob me off myself, to destroy me, to make me a non-person”. Here we can see how the double bind, being stripped from emotional covers, encapsulates the very essence of the relationship which is nothing, zero, an illusion.

It is necessary to state that, despite the sheer irrationality of a double bind, the only person who is completely immune to it is one who absolutely does not care about others and their opinions i.e. a psychopath – or a saint who cares but is not affected by manipulation because there is nothing in his psyche that such manipulation can use.

I recalled the example of a double bind while trying to place myself in the position of someone who believes in “something there” i.e. not God the Person of Christians or Jews but “something”, “a higher power”, “the force” etc. That was a deliberately non-intellectual exercise similar to one of those found in ‘Schema Therapy’ but in reverse mode. ‘Schema Therapy’ uses a strong [supposedly misplaced] feeling which one is experiencing to locate a situation in the past where it belongs, I used the situation, “me and an impersonal god” to produce the feeling. That feeling was of coldness, emptiness and futility. It was impossible for me to see any attraction or benefit of such a god – and the double bind came to my mind, of agnostics and of believers in an impersonal god, “the Christian God is a self-construct of those who need a personal god”.

Эволюция “Ессе Hомо”

Несколько лет назад, разыскивая в Интернете нужные для моей работы изображения “Ессе Hомо”, я впервые увидела скандально известную фреску “Ессе Hомо” из церкви в  испанской деревне, не так давно никому неизвестной. Испанский “Ессе Hомо” был изуродован в результате попытки престарелой местной жительницы “отреставрировать” его.[1] Теперь именно бесконечные фотографии ее “работы” “Гугл имидж” выдает в первых рядах, а отнюдь не работы Тициана, Эль Греко и бесчисленных других при напечатании в поисковике этих слов, “Ессе Hомо”, “Се Человек”. Вместо страдающего лика Христа (синяки, кровь, боль, унижение и, несмотря на это, светящеееся через все это благородство Сына Человеческого) интересующийся вынужден теперь созерцать кругло-обезьянью рожу с непередаваемым выражением – собственной важности? – торжественного идиотизма?  Как бы ни описывать ee, это поразительно удачный образец комического искусства, нечто столь же заразительное, сколь идиотское. Возможно, торжественный идиотизм (нечто, напоминающее Мистера Бина с его “Матерью Уистлера”) – это именно то, из-за чего изуродованный “Ессе Hомо” сделался чем-то вроде вируса, подменяя собой лица на чуть ли ни всех известных произведениях искусства, как “Тайная вечеря” Леонардо или “Совлечение одежд с Христа” Эль Греко. Интересно в этой истории то, что “отреставрированный” “Ессе Hомо”, похоже, сделался очень эффективным иструментом для обесценивания оригиналов исключительных работ, изображающих Христа.

Эта история загадочно-дика. Допустим, кто-то испортил приличную фреску в храме и теперь на ней идиотское лицо, ну и что? Даже если это лицо и смехотворно, зачем приезжать издалека, чтобы посмотреть на него, если можно увидеть его бесчисленные фотографии в Интернете без каких-либо затрат? Это ведь не шедевр Вермеера (например), который желательно увидеть лицом к лицу.  Зачем воспроизводить его на чашках, футболках, брелках и т.п.? Зачем производить вино “Ессе Hомо”, несмотря на очевидные оскорбительные ассоциации? Зачем писать оперу на этот сюжет и ставить ее, спустя три года после события? Наконец, почему бы просто не восстановить оригинал фрески?

На самом деле, в этих вопросах уже содержится ответ. Все это происходит именно потому, что теперь существуют новая “икона”, новое “паломничество”, новые “реликвии”, новое “священное вино”, новая постановка “Страстей”, новый культ пародии на Христа. Все это есть и в то же время нет ничего, потому что большинство участвующих стало бы отрицать, что они высмеивают Христа (многие, вполне вероятно, ходят в церковь, некоторые даже в ту самую деревенскую церковь, где находится фреска), потому что “в Церкви Божьего Милосердия уже не Христос, а обезьяна” (которую, тем не менее, все еще обозначают как “Ессе Hомо”); потому что вино “Ессе Hомо” – это просто для туристов, это не имеет ничего общего с Христом, стоящим на балконе в терновом венце, которого только что тщательно исполосовали и вот-вот распнут; потому что “это современное чудо того, как Бог воздвиг из руин умирающую деревню”; потому что...

Довольно. Я могла бы задать самый важный вопрос, а именно, почему местная церковь оставила карикатуру на Христа в храме, но мне известен ответ. Это – феномен отделения явлений от их названий, времени от места, смыслов от слов: Месса отделена от “обезьяньего лица” на церковной стене – оно все еще называется “Ессе Hомо”, но это иной “Ессе Hомо”, не Наш Господь, а обезьяна... и мы говорим о другом “Ессе Hомо” во время Евхаристии, и в любом случае, это чудо Божье – нет, не Месса чудо Божие, а изображение того, т.е. этого, не нашего “Ессе Hомо”, а обезьяны." И так далее. Меня мутит от постмодернизмов, постоянно прорывающихся на поверхность всякий раз, когда речь заходит о Путине, Боуи, Патрирхе Кирилле, российской политике, современном искусстве, пограничном расстройстве личности и т.п. Становится все сложнее анализировать что-либо без того, чтобы не иметь с ним дела. Мне уже неоднократно приходилось писать о коллаже смыслов, каждый из которых бессмысленен либо безостановочно меняет свой смысл, или же имеет смысл только в связи с другим, соседним смыслом либо им уничтожается, и т.д. и т.п. Скучно и утомительно писать о ничто, пустоте, пустом пузыре, который жив только потому, что он паразитирует на реальном “Ессе Hомо”. Уберите историю, стоящую за порчей фрески и реальный, благородный и страдающий Лик Ессе Hомо как объект насмешек самодовольной и торжественно-идиотской обезьяны, и явление немедлeнно высохнет и умрет. Никто не захотел бы смотреть на карикатуру, лишенную ссылки на свой прототип; чем более возвышен предмет и хуже его порча, тем больше интереса.

По какой-то странной ассоциации я вспомнила историю о “чуде Божьем”, изуродованном “Ессе Hомо”, в то время как я смотрела видео встречи Папы Римского Франциска и Патриарха Московского Кирилла в аэропорту Гаваны, Куба и, позже, читала их “совместное заявление”. Есть нечто комическое в части фразы, выделенной курсивом, и этот привкус пародии хорошо передает настроение действа. На экране был вполне обычный Патриарх Кирилл, т.е. выглядевший как член Политбюро или сходной организации, который зачем-то вырядился в одежды пресвитера, вполне откровенно довольный собой. Были два ряда высокопоставленных представителей двух Церквей: довольно раскованные, жестикулирующие католики слева и по-солдатски одинаковые и натянутые православные справа; первые выглядели приподнято, посматривая на вторых с живым интересом, в то время как вторые не обращали на них ни малейшего внимания.  И был Папа Франциск – и не было Папы Франциска. Вся сцена была ненатуральной и абсурдной как дурной сон – возможно, у Папы просто не было иного выбора, кроме как исчезнуть? Позже, после прошествия некоторого времени, появилась оболочка индивидуума, а затем и сам индивидуум, наконец, вернулся.  Кажется, есть такое выражение, “идти словно сквозь воду” (и отнюдь не по воде), т.е. продвигаться с трудом, духовно с трудом, и, кажется, есть также и выражение “свинцовые воды”, т.е. гораздо тяжелее, чем обычные, и именно так и выглядел сидящий за столом Папа: неподвижно сидящим и, в то же время, идущим сквозь свинцовые воды. Многие воды. Позже я услышала его слова, о его ощущении присутствия Святого Духа во время личного разговора с Патриархом, зaявление, которое возможно интерпретировать по-разному. Если понимать его как “встреча произошла при содействии Духа Святого”, то эта интерпретация находится в диссонансе с тем, как выглядел и держался Папа.

The evolution of 'Ecce Homo'

Several years ago I came across the infamous ‘Ecce Homo’ from the church in a formerly obscure Spanish village while looking for the real image of ‘Ecce Homo’,  material which I needed for my own art work. The Spanish ‘Esse Homo’ was mutilated as a result of the attempt, by a local elderly woman, to restore it.[1] Now it is endless reproductions of her “work” and not the ‘Ecce Homo’ by Titian, El Greco and countless others that pop up in the Google Images search first when one types the words, ‘Ecce Homo’, (behold the Man). Instead of the suffering face of Christ (bruises, blood, pain, humiliation, and yet the nobility of the Son of Man despite all that) now one is compelled to see the round-monkey-like-face with the indescribable expression of – what? – Self-importance? – Solemn idiocy? However it may be described, it is a very successful work of comic art, something as catching as it is stupid. Perhaps that solemn idiotism (something reminiscent of Mr Bean with his ‘Whistler’s Mother’ adventure) is precisely why the mutilated ‘Ecce Homo’ has become viral, swapped with the faces in almost any well-known work like ‘The Last Supper’ by Leonardo or ‘Disrobement of Christ’ by El Greco. What is interesting about this story is that the “restored” ‘Ecce Homo’ seems to be a very effective tool for devaluing the originals, many of which are very good works, which depict Christ.

The whole story is bizarre. Very well, someone spoiled the decent fresco and now there is an idiotic face, so what? Even if that face is funny why to bother to travel afar to see it if one can easily see its numerous photos in the Internet? – It is not a Vermeer masterpiece (for example) which is preferable to see face to face. Why put this image onto mugs, t-shirts etc? Why produce a wine named ‘Ecce Homo’, with the obvious upsetting associations? Why write the farcical opera based on that story and play it, three years after the event? Finally, why not simply reconstruct the original face?

Actually, those questions are the answers. All this is taking place because it is the new “icon”, new “pilgrimage”, new “relics”, new “sacred wine”, new “passion play”, new cult of the parody of Christ. It is all that and yet nothing because the majority would deny that they mock Christ (many may even go to the Church, some to the church where the fresco is) because “it is no longer Christ there in the Sanc­tu­ary of Mercy Church but a monkey” (still referred to as ‘Ecce Homo’ though); because the wine ‘Ecce Homo’ is just a tourist item, nothing to do with Christ on the balcony wearing the crown of thorns, thoroughly lashed and about to be crucified; because “it is a modern miracle of how God brought revival to the declining village”; because…

Enough. I could ask the most important question, why the local church left the mockery of Christ to remain in the church, but I know the answers already. It is all about segregating the phenomena from their names, times from places, meanings from words: the Mass is segregated from “the monkey face” on the church wall – it is still called ‘Ecce Homo’ but it is a different ‘Ecce Homo’, not Our Lord but the monkey… and we speak about another Ecce Homo during the Eucharist, and it is God’s miracle anyway – not the Mass that is God’s miracle but the image of that, not our ‘Ecce Homo’, the monkey.” And so on. I am sick of the postmodernism which keeps popping up every time I write about Putin, Bowie, Patriarch Kirill, Russian politics, modern art, borderline personality disorder and so on. It is becoming progressively more and more difficult to analyse anything without having to deal with it. So many times I have written about the collage of meanings, each of them has no meaning or ever-changing meaning, meaningful only in a relation to a particular neighbouring meaning or obliterated by it etc. It is boring and tiring to write about nothing, emptiness, an empty bubble. In this particular case, an empty bubble that is alive only because it parasitises the real ‘Ecce Homo’. Remove the story behind the mutilation and the real, noble and suffering Face of the Ecce Homo as what the “self-important solemn and stupid face of the monkey” mocks, and the whole thing will immediately wilt and die. No one would wish to see the mockery without the reference to the prototype; the grander is the subject and grosser the mutilation the more the interest. So the Christ of postmodernists is just a reference, a bleak hyperlink, white font on the yellow background.

By some strange association I recalled the story about “God’s miracle”, the mutilated ‘Ecce Homo’ when I watched the meeting of Pope Francis and Patriarch Kirill in Havana airport and later read their “joint declaration”. There is something comical in the italic text I think, and this touch of parody sets the general mood. There was the regular Patriarch Kirill i.e. looking like a member of the politburo or some similar organization dressed as presbyter, openly happy about himself. There were two rows of high-standing representatives of two Churches, noticeably more relaxed and animated Catholics on the left and very soldier-like and uniform Orthodox on the right; the former looked somewhat excited, facing the Orthodox while the latter was not interested in the former whatsoever. And there was Pope Francis – and there was no Pope Francis. The whole scene was unnatural and absurd like a bad dream – perhaps the Pope had no choice but to attempt not to be present? Later, after a period of time, the shell of an individual appeared and then the individual himself seemed to return at last. There is a saying in Russian, “walking through the water” meaning that it is a very heavy walk, spiritually, and there is also a saying “lead waters”, that  is even heavier and this is how the sitting-at-the-table Pope appeared to be: sitting motionlessly and yet walking through the lead waters. Many waters.  Later I heard his words about his sense of the presence of the Holy Spirit during the private meeting, a statement which one can interpret in quite different ways. If it is interpreted as “the Holy Spirit” arranged this meeting it appears to be at odds with what the Pope conveyed by his body language.