"Вестники Воскресения", Н. Ге

Метафизика "двойного послания"

[пример семейной пары в ресторане]
Она (пододвигая Ему блюдо с оставшимся лососем): Я наелась, хочешь съесть и это?
Он: Ты уверена? Спасибо. (наполовину доев) Ты уверена, что не хочешь?
Она: Уверена, ешь-ешь.
Он съедает все и переходит к десерту. Она медленно наливается обидой и слезами.
Он: Что такое?
Она: Я не могу поверить, что ты съел всего лосося и не поделился со мной!
Он: Но ведь ты сама предложила...
Она: Неважно, (тут нужна запятая, а не точка с запятой) любящий мужчина так бы не поступил.

1

Несколько лет назад я сконструировала этот пример, который может показаться гротеском, чтобы помочь читателю ощутить, как именно пограничное расстройство личности проявляется в межличностных отношениях. Это – классический пример “double bind”, “двойного послания” (или “двойных пут”), которое всегда сводится к следующему: “что бы ты ни сделал, ты пропал”. Двойное послание можно интуитивно распознать, т.е. почувствовать по эффекту, производимому им на личность: мозг, связанный “по рукам и ногам” двумя противоположными смыслами, содержащимися в одном послании, обычно входит в ступор и теряет способность соображать. Для нормальной здоровой психики пример выше очевиден и прост, хотя и вполне безумен. Она – просто “тю-тю”, грубо скажет здоровый посторонний: сначала настояла на том, чтобы он съел рыбу, а потом сама же и обвинила его в этом; она – мазразматичка: забыла, что она сказала минуту назад или же она – просто садистка. Такой вывод вполне естественен, повторяю, для здорового постороннего человека, но в примере есть один фактор, который кардинально меняет картину: личная вовлеченность в отношения с “ней”. “Она” обвиняет “его” в отсутствии любви к ней, и ее реакция (слезы) убеждает его в том, что “в этом что-то есть” – он виноват, иначе бы она не была так расстроена. Зерно сомнения заронилось в его сознании, крошечное “а что, если?” И, если в его психике имеются подходящие “трещины”, оно начнет прорастать, постепенно удушая его, трансформируя его представление о самом себе и о мире вокруг в ее, патологическое.

Рассмотренное двойное послание имеет многие “подмеханизмы”, приводящие его в действие; один из них – незаметная подмена причины и следствия, перестановка их местами. Мысль “я виноват, потому что она расстроена” – это абберация мысли “я поступил дурно, поэтому она расстроена”. Замечательно здесь то, что вторая мысль вполне правомерна в случае, если человек действительно сделал нечто дурное. Первая мысль правомерна только как повод, отправная точка для проверки совести; способность к рассмотрению возможности наличия собственной вины является свойством нормальной психики и необходимым условием для нормальной жизни в обществе. Именно поэтому рассуждение “я виноват, раз она расстроена” воспринимается как нормальный, привычный ход мыслей, и эти нормальность и привычность, не проверенные логикой и фактами, и помогают двойному посланию работать, до того, что даже иррациональность предполагаемой причины для чувства вины (поедание предложенной рыбы) не может убрать сомнения в самом себе. Далее это сомнение еще больше укрепляется аксиомой, которую все, когда-либо состоявшие в отношениях, слышали хотя бы раз в жизни: “по-настоящему любящий мужчина никогда бы так не поступил”. Не поступил бы как? – Никогда не съел бы рыбу, настойчиво предлагаемую ему? – Нет, не вызвал бы ее слез. И, поскольку он действительно их вызвал – невaжно, как именно – он “не любящий” и его вина доказана, наперекор логике и здравому смыслу.

Вероятно, теперь уже становится достаточно очевидным, что двойное послание всегда использует очень сильную эмоцию, обычно чувство вины, стыда или страха, в осбенности связанную с собственным имиджем, например, страх/ стыд выглядеть нелюбящим, неприятным, эгоистичным, грубым, и т.п. Рассмотренная человеком, свободным от “смирительной рубашки” непосредственной эмоциональной вовлеченности в ситуацию, история сводится к следующему: “Даже если ты предлагаешь мне то, что что тебе самой не нужно, я ни в коем случае не должен это принимать, потому что ты тут же обвинишь меня в этом; ты устраиваешь мне ловушки; ты вообще ничего не хочешь мне дать: даже если ты и даешь, ты делаешь это с целью забрать даваемое назад и вместе с ним меня, т.е., мою личность. Ты хочешь сделать из меня нечто нечто безличностное.”  Здесь явственно видно, как двойное послание, с которого сняли покровы эмоций, выражает суть отношений, а именно ничто, ноль, иллюзию.

Необходимо заметить, что, несмотря на очевидную иррациональность двойного послания, единственный, кто полностью недоступен его влиянию – это человек, кому абсолютно безразлично мнение других, т.е. психопат – или же святой, которому мнение других не безразлично, но которым невозможно манипулировать, просто в силу того, что в его психике нет ничего, что манипуляция может использовать.

Я вспомнила о примере двойного послания в то время, как пыталась поставить себя на место человека, верящего в “там что-то есть”, т.е. не в Бога-Личность христиан и иудеев, а в “что-то”: в “высшие силы”, в “энергии” и т.п. Это было намеренно не интеллектуальное упражнение, сходное с “Schema Therapy”, но в обратном порядке: “Schema Therapy” использует сильное чувство (воспринимаемое как беспричинное, предположительно оторванное от своего забытого источника) для того, чтобы идентифицировать ситуацию в прошлом (источник, который его произвел), я же использовала ситуацию “я и безличностный бог” для того, чтобы произвести чувство. Я ощутила холод, пустоту и бессмысленность. Для меня было совершенно невозможно увидеть хоть какую-то привлекательность или пользу от подобного бога – и на ум пришло двойное послание, агностиков и верящих в безличностного бога, “Бог христиан – это выдумка-конструкция, выстроенная теми, кто нуждается в Боге-Личности”.

Metaphysical double bind

[a couple in a restaurant]
She (moving towards him the dish with the remaining salmon): I had enough, would you like to finish it?
He: Are you sure? Thank you. (half-finishing) Are you sure you don’t want it?
She: Sure, sure, eat.
He eats it all and moves on to dissert. Her eyes are slowly flooding with silent tears.
He: What’s the matter?
She: I cannot believe that you finished all salmon and did not even offer it to me!
He: But you offered it to me yourself…
She: It doesn’t matter; a truly loving man would never do that.

1

I constructed this ridiculous example some time ago, for the purpose of giving the reader a feel of how borderline personality disorder is experienced in a relationship. This is a classic double bind, “whatever you do you lose”. A double bind can be recognised intuitively by its effect on a person; the mind, constrained by two opposite messages incorporated in one, usually goes blank. The example above is very obvious and simple, especially for a normal healthy psyche. “She” is mad, a healthy outsider (i.e., someone who is not emotionally involved with “her”) may say; she offered “him” to eat and then turned it against him; she is senile – forgot what she was saying or she is just a nasty sadist. It is very natural, I repeat, for a healthy outsider, to conclude those things but there is one factor that changes the whole picture, a personal involvement with “her”. She blames him for the lack of love for her, and her reaction (tears) convinces him that “there is something there”, he is guilty otherwise she would not be so upset. The seed of doubt is dropped into the psyche, the tiny “what if?” And, if his psyche has some suitable cracks the seed will begin growing, suffocating him and changing his picture of himself and of the world altogether into her pathological one.  

The double bind above has multiple sub-mechanisms which make it work; one of them is a subtle swap of a cause and an effect. “I am guilty because she is upset” is an aberration of “I did a wrong thing – she is upset”. Note, the second phrase is legitimate if the person indeed did something wrong. The first phrase is legitimate as a pretext for self-examination; to be able to consider the possibility of one’s own fault is a quality of a normal psyche and the basis for normal living with others. Hence “I may be guilty because she is upset” sounds as if it is a normal, habitual line of thought, and this habitual normality of the thoughts, unchallenged by logic and unverified by the facts, is what makes a double bind work, to the point that even the irrationality of the stated reason for feeling guilty (eating the offered fish) cannot remove the self-doubt. Next this self-doubt is strengthened by the maxim which anyone in a relationship probably heard at least once: “a truly loving man (or woman) would never do that”. Would never do what? – Never eat what was pushed upon him? – No, cause tears. And, since he indeed caused her tears – it does not matter how – he is “not loving” and his guilt is proven, over logic and over reason.

It is probably clear now that a double bind always relies on a very strong primordial emotion, typically guilt, shame or fear, especially something to do with the self-image, for example, the fear or shame of appearing to be non-loving, non-likable, egotistic, rude etc. Being considered without the constraint of an immediate emotional involvement, the story boils down to the following: “Even if you offer me something you do not want I should never accept it because you then will blame me for what I accepted; you set up the traps; you do not want to give me anything; when you are giving you do that only for the purpose of taking it back and even more, to rob me off myself, to destroy me, to make me a non-person”. Here we can see how the double bind, being stripped from emotional covers, encapsulates the very essence of the relationship which is nothing, zero, an illusion.

It is necessary to state that, despite the sheer irrationality of a double bind, the only person who is completely immune to it is one who absolutely does not care about others and their opinions i.e. a psychopath – or a saint who cares but is not affected by manipulation because there is nothing in his psyche that such manipulation can use.

I recalled the example of a double bind while trying to place myself in the position of someone who believes in “something there” i.e. not God the Person of Christians or Jews but “something”, “a higher power”, “the force” etc. That was a deliberately non-intellectual exercise similar to one of those found in ‘Schema Therapy’ but in reverse mode. ‘Schema Therapy’ uses a strong [supposedly misplaced] feeling which one is experiencing to locate a situation in the past where it belongs, I used the situation, “me and an impersonal god” to produce the feeling. That feeling was of coldness, emptiness and futility. It was impossible for me to see any attraction or benefit of such a god – and the double bind came to my mind, of agnostics and of believers in an impersonal god, “the Christian God is a self-construct of those who need a personal god”.